Alertă alimentară. Alimentul periculos care se vinde în magazine. Justiția din România a decis că acest produs nu e comestibil

Lanțul de supermarketuri LIDL din România a contestat în instanţă o amendă de 7.000 de lei primită de la Protecţia Consumatorului pentru crenvurştii de pasăre pe care i-a pus în vânzare. Judecătorii au menţinut amenda, sentinţa fiind definitivă.

Tribunalul Călăraşi a pronunţat în octombrie 2020 sentinţa finală într-un proces în care Lidl a contestat o amendă de 7.000 de lei aplicată de Protecţia Consumatorului pentru produsul „crenvurşti de pasăre” marca Baroni, puşi în vânzare într-unul din magazinele companiei, potrivit Adevărul.

Litigiul dintre companie şi Protecţia Consumatorului a început în octombrie 2019, când, în urma unui control, compania LIDL Discount a fost amendată cu 7.000 de lei pentru că „avea expus la comercializare produsul  denumit „Crenvurşti de pasăre” marca Baroni.

În urma verificării listei de ingrediente s-a constatat că produsul conţine carne de pasăre separată mecanic (pui+curcan) în procent total de 48% şi carne de pui de doar 18%. Potrivit dispoziţiilor din Regulamentul  (CE) nr.853/2004, preluate de Regulamentul (UE) nr.1169/2011, ingredientul „carne de pui/curcan separată mecanic” nu poate fi considerat ca fiind „carne”, fiind astfel indus în eroare consumatorul”.

Contrar constatărilor ANPC, lanțul de supermarketuri le-a cerut judecătorilor să constate că în cazul cărnii separate mecanic e vorba tot de carne

LIDL a contestat în instanţă procesul-verbal întocmit de ANPC, iar prima fază a procesului s-a judecat la Judecătoria Călăraşi. Lanţul de supermarketuri a atacat procesul-verbal atât pe procedură, cât şi pe fond. Astfel, în procesul deschis la Judecătoria Călăraşi, Lidl a arătat că „întrucât procesul verbal contestat s-a încheiat în baza unui control tematic, se impune depunerea la dosarul cauzei a ordinului în baza căruia s-a aprobat tematica de control, limitele şi competenţele agenţilor constatatori, legitimaţiile de control ale lor, respectiv întreaga documentaţie ce a stat la baza încheierii lui, întrucât el se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate cu privire la faptele constatate în mod personal de agenţi”, citat de aceeași sursă.

Compania de retail a mai arătat că „nu este obligată să îşi dovedească nevinovăţia, intimata (n.r. ANPC) fiind cea care trebuie să demonstreze existenţa şi realitatea faptei contravenţionale, putând răsturna prezumţia de legalitate a procesului-verbal contestat prin probe administrate în faţa instanţei de judecată”.

De asemenea, Lidl a mai arătat că „nu consideră că este întemeiat punctul de vedere al inspectorilor ANPC în sensul în care, prin faptul că Regulamentul nr. 853/2004 defineşte în mod distinct carnea şi carnea separată mecanic, ar rezulta că actul normativ  reglementează două categorii complet distincte de produse şi ar exclude, astfel, carnea separată mecanic  din categorie generică a cărnii”.