Cine are de pierdut din procesul Apple vs. Samsung?

Am petrecut ultimele zile incercand sa inteleg fiecare punct de vedere legat de impactul pe care il va avea verdictul dat de juriu in cazul procesului desfasurat in Statele Unite dintre Apple si Samsung. Doua lucruri sunt sigure: situatia este mult mai complicata decat pare la prima vedere, iar repercusiunile sunt aproape imposibil de prezis.

Indiferent daca locuiesti intr-un oras mai mic sau mare, este imposibil sa nu fi interactionat, voit sau nevoit, cu comercianti de telefoane la negru, cu cetateni de etnie rroma care incearca sa-ti vanda ceasuri de firma sau mai recent genti Prada, Burberry sau Dolce & Gabbana. Toate sunt falsuri, copii mai reusite sau nereusite ale unor produse de renume. Faptul ca astfel de tranzactii sunt incununate de succes, se datoreaza intr-un procent semnificativ perceptiei asupra brandului original. Practic, iei un telefon care arata ca un iPhone, sau un ceas care arata ca un Rolex in speranta ca desi este doar o copie foarte reusita, iti doresti sa integreze o parte suficient de mare din produsul original.

Aparent nevinovata, aceasta activitate de piraterie sau contrafacere are un impact din ce in ce mai mare asupra profitului unor companii, afectand in final utilizatorii. Cumparatorii, in special, sunt afectati de doua ori. In primul rand prin faptul ca achizitioneaza niste produse slabe din punct de vedere calitativ si in al doilea rand prin faptul ca profiturile reduse pentru compania producatoare rezulta investitii mai mici in departamentele de cercetare. Din pacate, cel de-al doilea punct al afirmatiei anterioare se reflecta, in timp, tot in produse mai slabe pentru utilizatori.

Desi asocierea s-ar putea sa nu fie perfecta, o mare parte din procesul desfasurat in ultimele luni in SUA pornea de la faptul ca Samsung a copiat produsele Apple atat din punct de vedere fizic cat si al experientei de utilizare, prin elemente de software. Din cate se pare, respectiva atitudine a rezultat in mai multe produse ale companiei coreene. Practic, in loc sa-si petreaca timpul si banii inovand si imaginandu-si produse complet noi, Apple a pretins ca Samsung a preferat sa se inspire din produsele recente ale gigantului din Cupertino, incepand cu primul iPhone si terminand cu iPad-ul. Avand in vedere ca Apple a primit un verdict pozitiv, iar compania Samsung a fost amendata cu 1,05 miliarde dolari, la o prima vedere situatia s-a clarificat. Din pacate, nenumaratele posibilitati de apel la respectiva decizie, combinate cu un intreg sir de formalitati care ar putea rasturna verdictul juriului nu ajuta deloc la calmarea situatiei.

Personal cred ca Samsung, in momentul in care a vazut vanzarile primului iPhone, a realizat ca aceasta este directia in care va merge piata. Un ecran sensibil la atingere, un design simplist, minimalist si o interactiune folosind degetele in cat mai multe moduri era directia de urmat. Desi in cazul unor modele recente precum Galaxy S III similitaritatile cu iPhone-ul sunt inexistente, in momentul in care s-a lansat primul Galaxy, compania coreana s-a grabit atat de tare sa lanseze un terminal pe reteta de succes a celor de la Apple, incat nu a mai avut timp sa se diferentieze suficient prin elemtente de design si software. Acest trend a devenit a devenit si mai evident in momentul in care Samsung, care producea smartphone-uri de cativa ani de zile, si-a schimbat radical conceptul de produs. Practic, inainte de primul iPhone vorbeam de telefoane inteligente cu tastatura QWERTY, eventual touchscreen rezistiv si stylus, in timp ce cateva luni mai tarziu vedeam un smartphone complet diferit de modele anterioare si foarte similar cu cel al concurentei.

O monedă din anii 2000 a ajuns să coste cât o maşină second-hand. Cum poţi face rost rapid de 8.000 de euro?

Ce studii are Gabriela Firea. Puțini știu asta despre ea

Rezultatul final al deciziei tribunalului va fi ca Samsung, sau orice alt producator care doreste sa se faca remarcat in acest domeniu al telefoanelor mobile va fi obligat sa faca o schimbare. Va trebui sa inoveze in loc sa copieze, aspect care pe viitor ar trebui sa se reflecte in dispozitive mai creative pentru consumatori. Dupa proces, Samsung s-a grabit sa afirme ca verdictul va ingradi inovatia si optiunile. Niciun domeniu nu este mai predispus la inovatie, la inventii sau la posibilitatea de a crea produse complet noi decat cel al tehnologiei informatiei. In plus, patentele sunt si vor fi intotdeauna licentiabile. Secretul este sa nu copiezi pur si simplu fara acord, intrucat aceaasta atitudine este ilegala si se pedepseste cel putin cu amenda.

Microsoft de exemplu a stiut ca daca foloseste icoanele din iOS, mai mult sau mai putin modificate, vor exista vorbe si eventual infatisari in tribunal. Din acest motiv a imbratisat designul Metro dominat de dreptunghiuri si elemente originale de design. In etapta urmatoare, a propagat respectivele elemente de interfata pe Windows, Xbox si Windows Phone, miscare care a generat un ecosistem unificat. Aceasta decizie a fost luata in timp ce Microsoft deja avea licentiate cateva patente folosite in sistemul de operare Android. Acesta este un exemplu, BlackBerry este al doilea si Symbian este al treilea, toate confirmand ca desi pretentiile Apple legate de aranjarea icoanelor pot fi percepute ca fiind exagerate, Samsung avea destule alternative.

In cazul in care cautati un pic de ura autentica pentru procesul dintre Apple si Samsung, nu trebuie sa va straduiti prea mult. In biografia lui Walter Isaacson exista un citat din Steve Jobs care daca pana la acest proces ar fi parut exagerat sau chiar fictiune, acum nu mai este. In principiu este vorba de o asociere de termeni de genul ,,go thermonuclear” si Google pentru faptul ca sistemul de operare Android este o „clona de iOS”. Desi aceasta afirmatie este scoasa din context, dubios este ca exista un fundament pentru rautatea lui Steve Jobs, altul decat similaritatile mai mult sau mai putin evidente dintre cele doua sisteme de operare. Un fapt nu foarte cunoscut este ca Eric Schmidt, fostul CEO al Google a facut parte din consiliul de administratie al Apple pe toata perioada dezvoltarii primului iPhone participand practic in mod regulat la tutoriale de ,,cum sa faci un smartphone si un sistem de operare aproape perfect”. Desi este imposibil de demonstrat, ar fi fost gresit din partea lui sa nu se duca inapoi la Google si sa profite de experienta acumulata. Marea cauza de discordie din acest scenariu nu a fost cauzata de faptul ca Google s-a trezit sa faca sistemul de operare Android si nici din faptul ca s-a implicat din ce in ce mai mult si in designul hardware al produselor Nexus. Din cate se pare, problema este ca Eric Schmidt nu s-a dus sa-i spuna acest lucruri lui Steve Jobs, motiv pentru, pe buna dreptate, acesta s-a simtit inselat.

Desigur, nu a ajutat nici faptul ca sistemul de operare Android este mai popular decat iOS deja de aproximativ 2 ani. Cu 54% din piata pentru sistemul de operare al Google, ura lui Steve Jobs a crescut. In momentul in care au inceput sa apara si dovezi care sa confirme ca exista elemente copiate ce pot fi folosite intr-un proces, directia a fost evidenta. Indiferent cati bani va cheltui Apple pe procese, nici o suma nu va putea ciunti cele 120 de miliarde pe care compania le are disponibile in banca la orice ora. Cu alte cuvinte, aceasta victorie este infima in comparatie cu pagubele pe care si-a propus Apple sa le provoace.

Interesant este modul in care Apple isi masoara luptele. Un proces cu Google, desi nu era exclus, ar fi fost mult mai dificil de sustinut decat un proces cu cel mai mare producator de tablete si smartphone-uri cu Android. Un alt motiv pentru care Google nu a stat in boxa apararii la proces ar putea fi din cauza faptului ca Larry Page se pare ca se intelege mult mai bine cu Tim Cook decat o facea in ultimii ani din viata Steve Jobs cu Eric Schmidt. In plus, cateva procese cu producatori de terminale cu Android precum HTC, Motorola sau Huawei s-ar putea sa fie mai ieftine de dus pana la capat si la fel de profitabile impreuna decat un proces impotriva Google.

Este extrem de usor sa-i critici pe cei de la Apple pentru procesul dus, dar din fericire frica de proces s-ar putea sa genereze un nou spectacol de creativitate de unde nu te astepti. Galaxy S III este departe de primul Galaxy tocmai pentru ca inovatia a ajuns sa fie la baza multor produse Samsung. Acelasi lucru este valabil si in cazul HTC, LG, Huawei, ZTE, Sony sau altii. Indiferent unde te uiti sau ce brand te incanta este din ce in ce mai evident ca fiecare dintre smartphone-urile cu Android de pe piata incep sa fie din ce in ce mai diferite si „sa aiba personalitate”.

Desigur, Apple ar putea profita de patentele pe care le detine pentru a mai taxa niste licente. O astfel de miscare i-ar permite companiei din Cupertino sa se imbogateasca un pic si de pe urma sistemului de operare Android. Din pacate, faptul ca deja trage pentru interdictia comercializarii unor smartphone-uri de la Samsung s-ar putea sa tradeze directia spre care isi doreste Apple sa mearga si nu este aceea de a-si mari vistieria.

Din punctul meu de vedere, desi sunt impotriva proceselor, in parte din cauza faptului ca nu se mai termina, acest deznodamant, daca va fi final, ar putea genera si altceva decat frica. Este adevarat ca e trist cand se ajunge aici, dar pe de alta parte eu zic ca viitorul suna bine. Concurenta intotdeauna a fost si va fi constructiva. Smartphone-urile cu Windows Phone s-ar putea sa faca in sfarsit valuri o data cu lansare lui WP8, iar in ceea ce-i priveste pe cei de la BlackBerry, cu siguranta nu vor inchide firma prea curand. HTC deja ne-a impresionat o data cu seria One, iar LG are pe teava un smartphone cu un procesor quad core la superlativ. Samsung are multe alte aparate pe pista de lansare si, nu in ultimul rand, procesele nu se termina niciodata.