Anthropic, lovită de un proces care ar putea costa miliarde. Sony și Warner acuză compania din spatele Claude că a folosit ilegal zeci de mii de melodii

Anthropic se confruntă cu unul dintre cele mai serioase procese privind drepturile de autor din industria inteligenței artificiale. Sony Music Publishing și Warner Chappell Music au dat în judecată compania care dezvoltă Claude, susținând că aceasta ar fi folosit fără permisiune „zeci de mii” de compoziții protejate pentru antrenarea modelelor sale AI. CEO-ul Dario Amodei și cofondatorul Benjamin Mann sunt nominalizați individual printre pârâți.

Procesul a fost depus pe 28 august la Tribunalul Districtual al SUA pentru Districtul de Nord al Californiei. Miza financiară poate deveni uriașă: publisherii cer despăgubiri legale de până la 150.000 de dolari pentru fiecare operă despre care instanța ar stabili că a fost încălcată intenționat, plus până la 25.000 de dolari pentru anumite presupuse eliminări ale informațiilor privind drepturile de autor. La numărul de opere invocat în plângere, expunerea teoretică poate ajunge la miliarde de dolari.

Conflictul apare într-o perioadă în care inteligența artificială și drepturile de autor din industria muzicală au devenit una dintre marile probleme juridice ale sectorului tech.

Sony și Warner spun că Anthropic a folosit inclusiv materiale piratate

Acuzațiile merg mai departe decât simpla afirmație că un model AI a fost antrenat pe melodii protejate. Sony Music Publishing și Warner Chappell susțin că Anthropic ar fi obținut o parte dintre materiale prin torrenting, scraping și descărcări din surse neautorizate, pentru ca ulterior să le folosească în dezvoltarea familiei de modele Claude. Anthropic contestă acuzațiile.

Vezi și:

Pensia anticipată pentru femei în 2026. Ce acte trebuie depuse și când sunt necesare certificatele de naștere ale copiilor

Printre compozițiile enumerate în documentele depuse în instanță se află „Ain’t No Mountain High Enough”, „All I Want for Christmas Is You”, „Eye of the Tiger” și „Paper Rings”. Alte exemple menționate în proces includ „Livin’ on a Prayer”, „September”, „Hallelujah” și „Uptown Funk”. Plângerea susține că unele materiale ar fi ajuns în seturile de date inclusiv prin baze precum Library Genesis și Pirate Library Mirror.

Publisherii acuză Anthropic și că Claude ar putea reproduce anumite versuri protejate în răspunsurile sale. În plus, ei susțin că au fost eliminate sau modificate informații asociate drepturilor de autor, o acuzație separată care poate atrage alte despăgubiri conform legislației americane.

Procesul este relevant pentru întreaga industrie creativă afectată de ascensiunea AI, pentru că una dintre cele mai importante întrebări rămâne dacă firmele care construiesc modele generative trebuie să încheie acorduri de licențiere înainte de a utiliza opere protejate.

Vezi și:

Trei cercetători au spart conturi ChatGPT folosind AI-ul rival Claude. Cum a fost compromisă securitatea OpenAI în mai puțin de 72 de ore

ChatGPT, Grok și Claude au distribuit știri din presa rusă sancționată de UE. Avertismentul care a lipsit din răspunsurile AI

Anthropic are deja un precedent de 1,5 miliarde de dolari

Cazul devine deosebit de interesant din cauza unui proces anterior. În 2025, Anthropic a acceptat să plătească 1,5 miliarde de dolari pentru stingerea unui proces colectiv intentat de autori, după ce compania fusese acuzată că a descărcat cărți din baze de date piratate. Acordul a vizat aproximativ 500.000 de titluri eligibile, potrivit documentelor din acel caz.

Există însă o nuanță juridică esențială. Judecătorul William Alsup stabilise anterior că folosirea operelor pentru antrenarea propriu-zisă a modelelor AI putea reprezenta „fair use” în circumstanțele analizate. Problema distinctă era modul în care Anthropic obținuse unele dintre cărți: descărcarea copiilor piratate nu a primit aceeași protecție. Tocmai această diferență face ca precedentul să fie mai complicat decât ideea simplă că „antrenarea AI pe conținut protejat este ilegală”.

Noul proces încearcă să exploateze exact această vulnerabilitate. Sony și Warner fac referire la unele dintre aceleași surse piratate analizate în cazul anterior și susțin că volumele descărcate conțineau inclusiv cărți cu versuri și partituri muzicale protejate. (Music Business Worldwide)

Din acest motiv, discuția privind protecția muncii creatorilor în era AI nu se rezumă doar la ceea ce generează un chatbot, ci și la proveniența materialelor folosite înainte ca modelul să fie construit.

Anthropic invocă „fair use” și promite să se apere

Anthropic respinge acuzațiile și spune că va contesta procesul. Un purtător de cuvânt al companiei a declarat că este vorba despre un nou litigiu adus de aceiași avocați și că acuzațiile reciclează elemente din procese care se află deja în fața instanțelor. Compania continuă să susțină că utilizarea operelor protejate pentru antrenarea modelelor sale se încadrează în doctrina americană „fair use”.

Această apărare va fi probabil una dintre temele centrale ale procesului, dar Sony și Warner încearcă să mute discuția de la simpla utilizare a informației în procesul de antrenare către modul în care conținutul ar fi fost obținut. Publisherii cer inclusiv ca Anthropic să ofere informații despre datele de antrenare și metodele prin care operele respective au fost colectate, procesate și introduse în sistemele sale. De asemenea, solicită distrugerea copiilor despre care instanța ar stabili că încalcă drepturile lor.

Procesul face parte dintr-o ofensivă juridică mult mai largă a industriei muzicale. Universal Music Publishing Group, Concord și ABKCO au deja litigii împotriva Anthropic, BMG a inițiat propriul proces, iar Round Hill Music a deschis în august o acțiune separată care vizează mii de compoziții.

În paralel, apar tot mai multe proiecte muzicale generate cu AI, iar artiștii virtuali care ajung în topurile de streaming amplifică disputa privind cine trebuie plătit atunci când algoritmii învață din munca muzicienilor reali.

Un verdict împotriva Anthropic nu este garantat, iar valoarea de miliarde de dolari reprezintă deocamdată expunerea maximă teoretică rezultată din pretențiile reclamanților, nu o sumă deja stabilită de instanță. Totuși, cazul ar putea deveni unul dintre procesele importante pentru stabilirea graniței dintre „fair use”, licențiere și piraterie în dezvoltarea modelelor de inteligență artificială.