Selly a fost făcut praf de judecători. Ce s-a întâmplat la tribunal: întrebarea pe care i-au pus-o vloggerului

Apelul lui Selly prin care cerea anularea procesului verbal care a dus la suspendarea dreptului de a conduce vreme de 90 de zile, ca urmare a faptului că a fost prins circulând cu 189 km/h pe autostradă, a fost respins.

Selly a fost făcut praf de judecători

De asemenea, a apărut și motivarea, unde se explică de decizia. Astfel, că judecătorii Tribunalului Dâmbovița au considerat că Selly nu și-a argumentat în niciun fel, prin nicio probă, afirmația că nu a circulat cu viteza înregistrată de radar, în condițiile în care Selly nici măcar nu a specificat ceva în acest sens, în procesul semnat, acolo unde avea ocazia de a avea și unele obiecții. Instanța a mai considerat gestul artistului de a circula cu o viteză atât de mare drept ”un grad ridicat de pericol social”.

”Astfel, judecătorul fondului a constatat în mod corect că fapta săvârșită de apelant prezintă un grad ridicat de pericol social, din cauza urmării care s-ar fi putut produce, lipsa unei urmări concrete a faptei nefiind un argument pentru reindividualizarea sancțiunii, aceasta fiind o contravenție de rezonanță socială sporită”, se arată în motivarea tribunalului, conform Wowbiz.ro.

Ce se arată în motivarea deciziei

Altfel spus, instanța de apel a dat dreptate celei de pe fond, care inițial îi respinsese contestația lui Selly și dăduse dreptate polițistului care i-a reținut permisul.

Melania Trump, transformată radical de operațiile estetice. Cum arăta acum 20 de ani, nu o mai recunoști

Cu ce s-a îmbrăcat Melania Trump în ziua alegerilor prezidențiale din SUA. Toți și-au dat coate când au văzut-o!

După ce ar fi gafat cu Marica, Ioana Tamaș și-a expus trupul perfect! Imaginile cu ea arată de ce nu i-aputut rezista fostul tricolor

IMAGINILE MOMENTULUI! Arbitra de 24 de ani a fost prinsă cu observatorul de 3 ori mai în vârstă ca ea și video-ul compromițător a fost făcut public!

”Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța de fond, în mod corect, a apreciat că nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului întrucât: așa cum rezultă din dispozițiile legale, aplicarea unei sancțiuni contravenționale are și un scop educativ și preventiv; este absurd a se aplica o sancțiune mai blândă dacă, încă de la data analizării acestui aspect, există dovezi că petentul nu a înțeles scopul educativ și preventiv al sancțiunii; dacă se aplică sancțiunea avertismentului, atunci se atrage atenția petentului asupra consecințelor faptei săvârșite și se recomandă ca, pe viitor, acesta să respecte legea;

o asemenea sancțiune se aplică atunci când există (cel puțin) o prezumție că, prin aplicarea avertismentului, contravenientul își va corecta conduita, astfel încât pe viitor să respecte legea; un semn că acesta își va corecta conduita pe viitor (și fară a i se aplica sancțiunea amenzii) este reprezentat și de recunoașterea faptei și de regretul sincer exprimat; or, în speță, petentul nu recunoaște săvârșirea faptei și prezintă argumente (nedovedite) cu privire la pretinsa nesăvârșire a faptei. Or, este evident că într-o asemenea situație scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale nu ar putea fi atins prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde”, se mai indică în motivare.