Noi detalii despre procesul în care este implicată celebra artistă Lidia Buble. Reamintim că vedeta a fost trimisă în judecată de procurorii DIICOT, fiind acuzată că ar fi mituit doi agenţi de poliţie din cadrul Brigăzii Rutiere Bucureşti pentru a nu fi testată cu aparatul etilotest. Paparazzi Playtech au aflat informații, în exclusivitate, despre ce s-a întâmplat în sala de judecată.
Miercuri, 17 august, Lidia Buble a avut termen în procesul ei, dar nu s-a prezentat. Judecătorul i-a dat voie să meargă în Republica Dominicană, pentru emisiunea „Sunt celebru, scoate-mă de aici”. Potrivit informațiilor Playtech, solista vrea să scape cât mai repede de dosar, așa că și-ar recunoaște faptele de care este acuzată (dare de mită).
Surpriză în Dosarul nr. 33598/3/2021. După un an de anchetă și pe Camera preliminară, când a început judecarea, apărătorul cântăreței pop Lidia Buble a depus o cerere prin care clienta lui dorește să meargă pe procedură simplificată de recunoaștere a faptei. Dar artista nu a fost prezentă în sala de judecată. În schimb, au fost ceilalți doi inculpați.
Primul din poză este Dragoș Ștefan Presură, prietenul lui Buble care i-a spus la telefon să dea mită, iar al doilea este Marius Constantin Miulescu, polițistul de la circulație (vezi FOTO în GALERIE). Ambii au fost la termenul dat de judecători.
Faptele cu Lidia Buble s-au petrecut în februarie 2021, în toiul nopții, când erau restricții de circulație. Solista a fost oprită în București de doi polițiști, aceștia constatând că vedeta nu avea declarație pe proprie răspundere. Ca să nu fie amendată și verificată cu aparatul etilotest, agenții i-au cerut mită, iar cântăreața le-ar fi dat 900 de lei, după ce, în prealabil, s-a sfătuit la telefon cu un alt inculpat din dosar, care a îndemnat-o să dea bani.
Potrivit anchetatorilor, respectiva sumă primită de către inculpaţi cu titlu de mită a fost remisă de către Lidia Buble, atât cu scopul de a nu fi testată cu aparatul etilotest, cât şi pentru a nu fi sancţionată contravenţional. Solista nu avea asupra sa declaraţia pe proprie răspundere necesară pentru deplasarea pe timp de noapte pe parcursul instituirii stării de alertă și nici nu deținea documentele, fapt ce constituia contravenţie conform art. art. 101 alin. (1) pct. 18 din acelaşi act normativ.