Ce spune purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române despre investigația Recorder.ro – Clanul Marelui Alb

Investigația Recorder despre cum Biserica Ortodoxă Română învârte banii publici a devenit virală pe internet. Sute de mii de oameni au văzut materialul în care jurnalistul Victor Ilie s-a infiltrat printre oamenii de casă ai Bisericii, recomandându-se drept consilier pentru obținerea de fonduri.

Cum reacționează BOR la investigația Recorder

În urma investigației, consilierul PSD Lazăr Neacșu a demisionat din funcția de membru în Consiliul General al Municipiului București.

Acum, în urma investigației Marele Alb, purtătorul de cuvânt al BOR, Vasile Bănescu, a oferit o primă reacție. El a încercat să spele imaginea Patriarhului Daniel, despre care tocmai Lazăr Neacșu spune că este „securist” și că „e mai informat decât Papa”.

Culita Sterp si Daniela Iliescu s-au CĂSĂTORIT în secret. Primele imagini de la nunta lor

Prima reacție a Danielei Sterp, după ce s-a aflat de nunta ei secretă și a lui Culiță: ”Am să vă....

Atac la Silviu Prigoană, chiar și după ce a murit! ”L-am blestemat!”

Aoleu, Antonia dă COD ROȘU! A înnebunit pe toată lumea cu ultima apariție! Cum s-a lăsat pozată după ce a renunțat la sutien

Purtătorul de cuvânt al BOR spune că scopul jurnaliștilor Recorder prin publicarea investigației Marele Alb este unul „jalnic”, care nu vrea decât să terfelească imaginea publică a Preafericitului Daniel și a BOR.

„În legătură cu noul material publicat de site-ul de investigații jurnalistice „Recorder”, material destinat unui scop jalnic, prost camuflat sub umbrela bunelor intenții, anume lovirea în imaginea publică a Patriarhului Bisericii Ortodoxe Române, aș vrea să precizez câteva lucruri, așa cum le văd și le percep eu din poziția actuală.

Titlul investigației, „formulat abrupt și ofensator”

„Pornind chiar de la titlul formulat abrupt și aprioric ofensator, în material se folosește masiv tactica inoculării unei mari suspiciuni, a amorsării unui subiect-bombă, care poate fi perceput astfel doar pentru că în conținut este introdus numele unei persoane foarte importante. Tactica aceasta vicleană e veche, dar încă eficace, întrucât rezervele sociale de credulitate, prejudecată și ignoranță în sfera unor anumite probleme sunt inepuizabile.

Materialul mizează în primul rând pe atenția și jubilația celor care nu au nicio idee clară, nici măcar vagă, despre Părintele Patriarh, despre personalitatea sa reală, despre onestitatea sa profundă, despre Biserică și cultele religioase, despre activitatea lor amplă și ramificată în societate, activitate cu enorme, frecvent necuantificabile beneficii pentru întreaga comunitate.

Onestitatea ne îndeamnă însă pe fiecare dintre noi în parte, deși în grade diferite, să nu speculăm, să nu ne grăbim cu „ridicarea & aruncarea pietrei”, să nu extrapolăm asupra cuiva, oricine ar fi acesta, vina unor persoane care se laudă delirant și incontrolabil cu relații sus-puse. Personal cred că abținerea de la creditarea imediată a unor asemenea asocieri culpabilizatoare este un principiu dictat de elementarul bun-simț.

Deși legitim în sine, materialul jurnalistic despre care vorbim este construit din păcate cu intenția obsesivă de a transfera asupra Părintelui Patriarh vina prezentată ca reală a unor persoane din administrație și a unor așa-ziși complici ai instituției care apar în investigație, persoane care încearcă totdeauna și pretutindeni, desigur, să obțină beneficii personale prin simpla insinuare conjuncturală în vecinătatea cuiva important, comițând astfel un grav rapt de imagine împotriva voinței celui a cărui imagine e folosită”, spune Vasile Bănescu.

El continuă atacul asupra publicației și jurnaliștilor Recorder, spunând că aceștia au „o patologică fobie la BOR”. Așadar, Vasile Bănescu spune că Recorder are o atitudine ofensivă la adresa Bisericii, iar din acest motiv credibilitatea materialuli la care s-a lucrat 8 luni și publicat de jurnaliști ar trebui să fie pus la îndoială.

„Mai departe ne putem întreba în mod deplin justificat care este însă înalta și binevoitoarea rațiune morală din perspectiva căreia se apleacă autorii materialului recorderian asupra Bisericii. Care este scopul real ultim al materialului. Miza sa. Istoricul raportării Recorder la Biserică indică destul de limpede un decerebrat anticlericalism, o patologică fobie la BOR. Nu afectează asta oare deloc credibilitatea unui demers jurnalistic „independent”? Poate fi această credibilitate considerată una totală? Probabil, nu”

În material este criticată „buna chivernisire a banilor în Biserică”

„Pe fond, dacă urmărim materialul atent, este de fapt criticată și denunțată buna, excelenta chivernisire a banilor în Biserică, nesuflându-se însă o vorbă despre utilizarea acestor bani în ampla operă socială a acesteia, care, spre exemplu, doar anul trecut, pentru susținerea întregii activități de asistență socială și filantropică, pentru sprijinirea sinistraților și a victimelor pandemiei, a cheltuit suma de 185.599.815 lei (38.074.881,02 euro). Suma este scrisă corect”.

Purtătorul de cuvânt al BOR spune că banii publici folosiți de Biserici pentru restaurarea cultelor religioasă sau a lăcașelor de cult este legală și necesară, iar jurnaliștii Recorder induc ideea că această finanțare ar fi o irosire a banilor publici, lucru care denotă „analfabetism funcțional”.

„În acest context, materialul marca (anticlericală) Recorder mai denunță hiper-progresist (cum altfel?) finanțarea Bisericii de către stat, deci a tuturor cultelor religioase în general, respectiv finanțarea construirii/ restaurării conform necesității reale a unor lăcașuri de cult sau clădiri de utilitate publică, ca și cum aceasta nu ar fi absolut legală și necesară, transmițându-se implicit și viclean ideea că această finanțare constituie o irosire a banilor publici. O mostră convingătoare de analfabetism funcțional în sfera libertății religioase și a culturii politice în general”, continuă el.

Presupusa legătură a oamenilor de afaceri și a constructorilor  cu Patriarhul, „dezgustătoare și abjectă”

„Există, da, și vor exista mereu, oameni de afaceri care încearcă să se apropie de Biserică, vizitați de tentația irepresibilă de a specula posibile relații personale cu unii angajați ai acesteia. A extrapola însă o asemenea intenție detestabilă la nivelul patriarhal cel mai înalt, a lansa primitiv și iresponsabil, fie ca angajat al administrației bisericești, fie ca jurnalist „independent” ideea absurdă și otrăvită că asemenea lucruri se petrec cu știrea Patriarhului României, acest lucru în sine este nu doar inept, ci și dezgustător abject.

Faptul ca o persoană, fie el și un angajat al Arhiepiscopiei Bucureștilor sau un membru al unui for bisericesc ajuns acolo dintr-o nefericită eroare, se laudă că va vorbi sau că a vorbit cu Patriarhul în legătură cu o problemă, inventând și invocând o relație apropiată cu acesta, un asemenea gest nu-l descalifică decât pe lăudărosul patologic, nu pe Patriarh, care nu știe că i se folosește numele într-un context de care e total străin.