Oana Cuzino, scandal cu Primăria Capitalei. Cum vrea vedeta Pro TV să dea lovitura de grație
Oana Cuzino și fostul ei soț, milionarul Yoav Stern, continuă războiul cu Primăria Capitalei, cerând în instanță despăgubiri de 2,2 milioane de euro pentru că nu au putut exploata un teren aflat în centrul Bucureștiului, cumpărat încă din 2006. Magistrații de la Tribunalul București au respins cererea depusă de cei doi. Fostul cuplu nu a depus încă armele, atacând acum sentința la Curtea de Apel.
Oana Cuzino și fostul soț continuă războiul în instanță cu Primăria Capitalei
Vedeta Pro TV și fostul soț au demarat o acțiune în instanță, în aprilie 2019, prin care au cerut Primăriei Municipiului București despăgubiri de peste 2.2 milioane de euro pentru că nu au putut exploata un teren de 2.400 de metri pătrați localizat în zona centrală a Capitalei, care a fost cumpărat în 2006. Cei doi au susținut în instanță că în tot acest timp s-au aflat în imposibilitatea de a folosi locul fiindcă a fost încadrat la ”parcuri, grădini, scuaruri și fâșii plantate publice”, potrivit Planului Urbanistic General al Bucureștiului.
La calcularea prejudiciului, reclamanții au luat în calcul lipsa de folosință din ultimii trei ani, prin raportare la un venit mediu lunar de 61.417 euro pe care l-ar fi putut obține din exploatarea terenului. „În considerarea faptului că, la momentul dobândirii Terenului erau căsătoriți, iar imobilul a fost achiziționat din fondurile lor comune, prin Convenția autentificată sub numărul 1498/14.11.2018 de S.P.N Electa (Anexa 4), au convenit ca, în cazul înstrăinării Terenului, prețul obținut să fie împărțit în mod egal între ei.
De la momentul dobândirii Terenului și până în prezent reclamanții s-au aflat în imposibilitate obiectivă de a folosi imobilul întrucât acesta a fost încadrat abuziv în zona U.T.R. «V1a – Parcuri, grădini, scuaruri și fâșii plantate publice», conform Planului Urbanistic General al Municipiului București aprobat prin H.C.G.M.B. nr. 269/2000, ce a fost prelungit chiar și ulterior restituirii dreptului de proprietate către dna D_______ O___, deci ulterior intrării bunului în circuitul privat, prin H.C.G.M.B. nr. 324/17.11.2010, nr. 241/20.12.2011, nr. 232/19.12.2012, nr. 224/15.12.2015 și modificat prin H.C.G.M.B. nr. 341/14.06.2018, astfel cum a prelungit prin H.C.G.M.B. nr. 877/12.12.2018 (Anexa 5), până la intrarea în vigoare a noulu i Plan Urbanistic G______ („PUG”)”, se arată într-un document citat de CanCan.
Instanța le-a respins cererea
„Respinge cererea ca nefondată. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul București. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”, se arată în decizia judecătorilor. Foștii soți au atacat sentința la Curtea de Apel București, astfel că lupta dintre ei și Primăria Capitalei continuă.