Mircea Badea îi ia apărarea lui Dumitru Buzatu? Care este adevărul, de fapt: ” Nu a fost flagrant și vă spun și de ce”

Mircea Badea pune sub semnul întrebării flagrantul în cazul lui Dumitru Buzatu, oferind informații relevante în acest sens. Mai mult, prezentatorul TV face o paralelă între cazul șefului CJ Vaslui și cel al lui Sorin Oprescu. Care este motivul pentru care Mircea Badea susține că procurorii DNA nu au procedat corect?

Mircea Badea, despre ilegalitățile comise de Dumitru Buzatu

Mircea Badea a provocat o dezbatere intense, în direct, în legătură cu arestarea lui Dumitru Buzatu, șeful Consiliului Județean Vaslui, într-un caz de corupție care implică o sumă de 1,25 milioane de lei și procurorii DNA. Badea susține că există semne de întrebare cu privire la corectitudinea organizării prinderii în flagrant și compară situația lui Buzatu cu cea a fostului primar Sorin Oprescu.

Într-o declarație controversată, Mircea Badea a afirmat că va relata despre situația în care este implicat ultimul om cu influență din ”garda” lui Dragnea, care mai rămăsese pe scena politică actuală.

„O să vorbesc despre așa-zisul flagrant făcut de procurorii DNA, despre speța Buzatu de la PSD, ultimul din garda lui Dragnea, ca să zic așa, care mai rămăsese alive and kicking din punct de vedere politic, pe-acolo pe la Vaslui. Eu zic că o să am o abordare absolut nonconformistă și contra curentului, lucru cu care sunt obișnuit.”, a transmis Mircea Badea.

Cazul lui Oprescu, similar cu cel al lui Buzatu?

Badea a adus în discuție cazul fostului primar al Capitalei, Sorin Oprescu, și a sugerat că acesta ar putea avea similitudini cu cazul lui Buzatu. El a reamintit momentul în care Sorin Oprescu a fost reținut și a susținut că, în acea perioadă, el a fost singurul care a contestat ideea că reținerea lui Oprescu ar fi fost un flagrant corect. Acesta a adus în discuție și declarația Laurei Codruța Kovesi, care a afirmat atunci că nu s-a aplicat procedura flagrantă în cazul lui Sorin Oprescu.

Mircea Badea a concluzionat că flagrantul în cazul lui Dumitru Buzatu ar putea ridica aceleași întrebări, sugerând totodată că este important să se analizeze cu atenție toate aspectele legate de acest caz. Mai mult, el consideră că, în acest caz, este vorba despre propaganda de flagrant și nu de flagrant.

”Ţineți minte când a fost reținut Sorin Oprescu? Eu îmi aduc aminte perfect! Când a fost reținut Sorin Oprescu și toată presa din România a zis flagrant, eu atunci am fost singurul care am spus că n-a fost flagrant.

Pe vremea aia uriașul aparat de propagandă a lui Coldea și Kovesi şi nenorocitul de Badea de la Antena 3, Badea care apără infractorii, care ia partea infractorilor. Nu luam partea nimănui. Doar că nu poți să spui că era flagrant la ceva ce nu era flagrant.

Băi, și vreo trei zile eu am ținut-o langa că nu e flagrant și că e fake news și a venit chiar zeița lor. Doar vă reamintesc ca să vedeți de unde pornesc. A venit zeița lor anticorupție, chiar Laura Codruța Kovesi care a zis, citez: față de suspectul Sorin Oprescu nu s-a aplicat procedura flagrantă.

Asta era în data de 8 septembrie 2015 și am zis și eu îmi cer scuze că am avut dreptate.
Ok, în cazul Buzatu a fost flagrant? În opinia mea, nu a fost flagrant. Nu avem de-a face nici de această dată cu un flagrant, ci doar cu propagandă despre flagrant”, a adăugat Mircea Badea, în emisiunea sa.

Greșeala uriașă făcută de procurorii anticorupție

Badea a explicat de ce consideră că prinderea lui Buzatu nu poate fi corect definită ca un flagrant. În opinia omului de televiziune, lipsesc elementele cheie care ar califica această prindere drept flagrant. El a subliniat că la ora 17:15, lui Dumitru Buzatu i s-a dat geanta maronie în care ulterior s-au găsit banii respectivi, după care cei doi, Farmazon și Buzatu, au plecat la o activitate de pescuit.

Ceea ce este important de subliniat este faptul că, Buzatu nu s-a uitat în geantă înainte de a pleca. Badea consideră că acest aspect ar putea fi relevant în apărarea politicianului și că, dacă ar fi în locul lui, ar sublinia în fața procurorilor acest avantaj.

Mircea Badea a susținut că un flagrant autentic ar fi presupus intervenția autorităților imediat după ce Dumitru Buzatu a închis portbagajul mașinii sale, cerând să fie deschis pentru a verifica conținutul. În opinia sa, două ore de la momentul primirii geantei nu mai pot fi considerate un flagrant, deoarece multe lucruri s-ar fi putut întâmpla în acest interva

”Deci, în opinia mea, nu a fost niciun fel de flagrant întrucât la ora 17:15 i s-a dat geanta, a pus-o în portbagaj, iar el a fost oprit două ore mai târziu, la ora 19:12. Deci cum faci tu flagrant la 19:12 pentru o presupusă faptă care s-a întâmplat la 17:15? Cam ce flagrant e ăsta?

După ce i-a dat geanta maronie în care s-au găsit ulterior banii respectivi, Farmazon și Buzatu s-au dus la masă. Erau la pescuit. Buzatu nu se uită în geantă şi mi se pare destul de important. Eu dacă mi-aș construi apărarea într-o astfel de speță, aș specula la maxim această treabă, faptul că nu m-am uitat în geantă. Ok, pleacă și reținerea are loc la două ore după, când el pleacă de la locul respectiv.

Deci flagrant, în opinia mea, ar fi fost dacă în momentul în care Buzatu a închis portbagajul de la mașina lui, atunci se intervenea. Deschideți portbagajul ce avem aici? Asta e flagrantul. Două ore după, nu mai e flagrant și vă spun și de ce.

Dacă eu aș fi Buzatu, aș spune: domnule, eu nu știu ce era în geanta respectivă. Repet, eI nu a fost oprit atunci… au trecut două până când s-a desfăcut portbagajul și s-au uitat ăia.

Păi, eu știu ce s-a întâmplat în alea două ore, domnule? Păi în alea două ore poate au mai deschis cinci portbagajul respectiv. Adică se puteau întâmpla atât de mult în alea două ore, încât oricum, asta cu flagrantul, în opinia mea modestă, pică și este doar un cuvânt spectaculos, ca și cum suma de bani n-ar fi fost suficient de spectaculoasă”, a comentat Mircea Badea, potrivit Antena 3CNN.