Viacom da in judecata YouTube pentru afisarea de continut piratat

In urma unui proces care a inceput in 2007, YouTube a fost ispasit de plata unei amenzi usturatoare ca pedeapsa pentru afisarea de continut piratat dintr-un motiv extrem de simplu. Digital Millenium Copyright Act, o lege federala din 1998 restrictioneaza resposabilitatea website-urilor, cand vin vorba de drepturi de autor, in cazul continutului postat de utilizatori.

Respectivul proces a fost reinviat de o curte de apel din SUA si s-ar putea sa fie mai daunator ca niciodata pentru YouTube – si in final pentru Google care detine YouTube. Procesul despre care este vorba are de partea cealalta a mesei companii precum Viacom, English Premier League, mai multe studiouri de film si cateva televiziuni. Desi procesul initial cerea din partea YouTube un miliard de dolari pagube, momentan nu se stie daca cifra respectiva va fi marita procentual cu inflatia.

Ca subiect al procesului se afla peste 79.000 de clipuri care au fost afisate pe site in perioada 2005 – 2008, fara ca YouTube sa detina drepturile de difuzare. In particular, este vorba de emisiuni precum „The Daily Show With Jon Stewart”, „South Park” sau „SpongeBob SquarePants”. Exceptia de la legea federala din 1998, care i-a salvat pe cei de la YouTube cand acest proces a iesit prima oara la iveala, pare sa fie faptul ca atat Google, cat si cei de la YouTube stiau ca detin clipuri video fara drepturi de autor si nu au facut nimic pentru a le indeparta de pe website.

Horoscop săptămâna 18-24 noiembrie 2024 cu Roxana Ivanciu. Zodia care trebuie să fie foarte atentă cu gestionarea banilor VIDEO EXCLUSIV

De ce copiii Adrianei Bahmuțeanu nu ar vrea să-și vadă mama: ”Te rog să nu mai faci circ la televizor!”

Daca va incanta detaliile legale ale acestor procese, le puteti gasi mai usor pe internet cautand dupa Viacom International Inc et al v. YouTube Inc et al; 2nd U.S. Circuit Court of Appeals, No. 10-3270; sau dupa The Football Association Premier League Ltd et al v. YouTube Inc; 2nd U.S. Circuit Court of Appeals No. 10-3342.