Amendamentul al 5-lea din Constitutia Americana pus la incercare de o romanca

Nu stiu cati dintre voi ati urmarit o secventa dintr-un film american in care un acuzat urcat in boxa martorilor refuza sa raspunda la intrebarea unui procuror, apeland la dreptul conferit de Al Cincilea Amendament al constitutiei americane. Acesta din urma este unul din drepturile fundamentale in Statele Unite si numai. Articolul defineste un drept extrem de simplu al oricarui cetatean: posibilitatea de a refuza sa raspunda la o intrebare pentru simplu motiv ca respectivul raspuns ar putea fi incriminant pentru el. In concluzie, daca o persoana ar raspunde la o anumita intrebare ar putea sa-si faca rau singura.

Situatia de fata, din Statele Unite, legata de un caz de frauda ipotecara pune la incercarea exact acest principiu dar intr-un mod extrem de interesant. O romanca cu un nume predestinat, Ramona Fricosu, suspecta in acest caz, isi tine foarte multe informatii esentiale cazului pe laptopul personal, al carui continut este protejat de o parola. Pentru a obtine si utiliza respectivul continut, Administratia Americana a cerut mai multor judecatori federali sa o oblige pe doamna Fricosu sa ofere accesul la  continutul hard disk-ului.

Momentan nici un judecator nu a fost de acord, deoarece s-ar crea un precedent care ar putea zdruncina al 5-lea amendament din Constitutia Americana, care afirma negru pe alb ca nici un organism al statutului nu poate obliga o persoana sa intrepinda o activitate ale carui efecte se pot intoarce impotriva sa. Din pacate nu se stie ce ne rezerva viitorul, mai ales in cazul de fata.  Cel putin in ceea ce-i priveste pe procurori si pe avocatii apararii aceasta lupta tinde sa fie una de analogii mai mult sau mai putin inspirate care spera sa convina judecatorul ca dreptatea este de partea lor. Un procuror afirma ca daca un acuzat poate fi obligat sa dea amprente, probe de sange sau innregistrari vocale pentru binele unui caz de ce o parola ar fi diferita? Pe de alta parte militanti pentru drepturile cetateanului din Statele Unite afirmau ca utilizarea respectivei parole este rezultatul unei marturii fortate de un anumit context, si, ca urmare, nefolosibila la proces.