AMD Bulldozer is Here! – Este insa demn de acest nume?

, 19 Oct, 12:28

In urma cu cativa ani, dupa o perioada de glorie sustinuta atat de vehement de catre fanii din toata lumea, familia regala AMD FX a coborat de pe tronul atat de greu obtinut. S-a nascut din dorinta de a fi in top, din dorinta companiei de a oferi utilizatorilor performanta la un pret decent, din dorinta utilizatorilor de a rula cele mai complexe aplicatii si jocuri obtinand cele mai bune rezultate. De atunci, familia de procesoare Intel a fost cea care a detinut puterea asupra consumatorului.

In 2011, 12 octombrie, are loc prima lupta, in care, pare-se, ambele tabere au sanse cel putin egale. AMD FX a revenit si este dornic sa isi revendice tronul pierdut in urma cu atata vreme. Vom vedea in urmatoarele saptamani batalii extraordinare pe campul de lupta al benchmark-urilor si stand-off-uri in arenele overclockerilor din toata lumea. Vom putea decide in curand care este adevaratul erou aclamat de publicul larg. Acum insa este prea devreme, putem doar sa analizam armura si armele noului concurent AMD FX-8150. Acesta se va lupta cot la cot cu Intel Core i7 2600K, confruntare fiind pana acum cea mai corecta.

Scurt istoric:

Problemele pentru AMD au inceput in 2006, atunci cant Intel a lansat cipurile Core 2 Duo care depasea din toate punctele de vedere „invechitul” Athlon 64 X2. Fara un raspuns imediat pentru consumatori AMD a trecut doar la procesul de fabricatie pe 65 nm si avand in vedere ca platforma era deja invechita s-a trecut la varianta Phenom. La momentul rspectiv, Intel avea deja pe piata seria Core 2 Quad, fiind din nou cu un pas inainte.

Phenomul X4 nu a fost din nou la asteptarile tuturor mai ales ca venea cu niste probleme esentiale de arhitectura ce puteau duce pana la dezactivarea cache-ului L3, care reducea si mai mult performanta si asa destul de slaba a acestora. Pasul urmator pentru Intel a fost lansarea seriei Core i7 pentru socketul 1366, 920, 940 si 965 Extreme Edition care aduceau din nou un curent de aer proaspat in industria de performanta a computerelor.

Strategia AMD a suferit atunci niste modificari esentiale, acestia s-au axat pe segmentul low-end si mainstream, s-au facut ceva modificari la arhitectura lui Phenom si s-au lansat variantele Phenom II X4 920 si 940 Black Edition. Acestea au venit abia la inceputul anului 2009 si in ciuda faptului ca Phenom II X4 940 era un Quad Core nativ la doar 200 de dolari in acel moment, era deja destul de tarziu. Renumele lui AMD a fost deja patat, majoritatea utilizatorilor se reorientasera deja spre sisteme Intel, mai ales avand in vedere ca in acel moment, pana in 2009 situatia economica si financiara a tuturor era ceva mai buna.

AMD a continuat imbunatatirea seriei Phenom pana in ziua de astazi, lansand ulterior varianta cu 6 nuclee, Phenom II X6 1100T. Primirea nu a fost insa atat de buna precum se asteptau. Lasand deoparte segmentul de high-end, cel care pana la urma dicteaza mersul pietei in aceasta industrie, AMD s-a concentrat sa implementeze cat mai multe nuclee in procesoarele lor. Dezavantajul acestora era destul de simplu, majoritatea aplicatiilor nu stiau sa lucreze cu atatea nuclee fizice, in special jocurile, care in schimb aveau nevoie de viteza mare de lucru pentru 2 nuclee in medie. Pe langa acest impediment mai trebuie sa ne gandim ca deja platformele desktop cat si cele mobile beneficiau de o varietate larga de procesoare din seria Core a lui Intel. In acest caz era, si inca este destul de greu sa te impui pe o piata care mai avea putin si ajungea la un monopol.

AMD Bulldozer

Bulldozer este un nume de cod ce a rasunat din ce in ce mai putin in ultima vreme de cand s-a anuntat ca este in proiect. Banuiesc ca din stadiul in care era la momentul cand am auzit prima data de el, arhitectura a fost modificata excesiv pentru a fi la curent cu noile cerinte ale pietei. Bulldozer se bazeaza inca pe aceeasi idee, performante foarte bune pentru un pret mult mai redus decat solutiile Intel. Batalia cred ca va fi si mai dura, avand in vedere ca Intel a inceput sa alerge si el in aceeasi directie. Surpriza a fost cand cei de la AMD au anuntat cu putina vreme in urma ca noile procesorare vor purta din nou cu mandrie denumirea FX. Astfel astazi, 12 octombrie 2011, noile procesoare lansate sunt FX-8150, FX-8120, FX-6100 si FX-4170.

La Smart IT orice platforma de dezvoltare este acceptata.

– CEA MAI AMPLA COMPETITIE DE WEB & MOBILE DIN ROMANIA –

Inscrie-ti aplicatia!

 

L3 cache: 8M shared

TDP: 125 wati

1 link HyperTransport , up to 5.2GT/s

Complet deblocat (aviz overclockerilor)

Suporta seria de chipset-uri AMD 990

Suport nativ pentru memorii DDR3 1866 (2 canale)

Instructiuni avansate: SSE3, SSE 4.1/4.2, AES, Advanced Vector Extensions (AVX), plus FMA4 and XOP

Frecventa nativa CPU : 3.6GHz, Turbo clock 3.9GHz, Max. turbo clock 4.2GHz

 AMD FX-8150 – Arhitectura

Din punct de vedere tehnic, Bulldozer se refera la segmentele formate din cate 2 nuclee pe care le-a folosit AMD la constructia noilor procesoare. Variantele pentru desktop ale acestora poarta numele de Zambezi pe cand variantele pentru server sunt supranumite Interlagos (pentru variantele de 1 sau 2 procesoare) si Valencia (pentru sistemele cu 4 sau mai multe procesoare).

Schema bloc a unui modul al procesorului pentru desktop Zambezi releva o serie de lucruri interesante. Fiecare modul este compus din doua unitati de executie si o unitate FPU. Aceste trei unitati impart in mod „civilizat” decodorul, precum si cache-ul L2, insa fiecare nucleu are setul sau propriu de instructiuni, la fel si cache-ul L1. Fiecare modul poate suporta doua fire de executie simultan fiecare pe un modul de executie, AMD considerand acest modul unul Dual Core. Exista o serie de argumente pro si contra pentru aceasta conceptie insa probabil le vom discuta mai incolo intr-un articol dedicat, ce conteaza acum este performanta acestui procesor. Mai jos aveti schema completa a procesorului cu cele patru nuclee dual-core.

AMD FX-8150 – Metodologie de testare

Avand in vedere unele probleme cu kitul standard de test am folosit o placa de baza GIGABYTE GA-990FXA-UD7 care s-a comportat exemplar. Astept si restul variantelor pentru acest procesor pentru a imi face o impresie cat mai obiectiva asupra platformei. Placa de baza este modelul de varf al celor de la GIGABYTE avand toate caracteristicile si setarile necesare pentru utilizatorii de rand cat si pentru entuziasti.

[album: http://playtech.ro/wp-content/plugins/dm-albums/dm-albums.php?currdir=/wp-content/uploads/dm-albums/Gigabyte GA-990FXA-UD7/|width=480]

Pentru comparatie am folosit doar Intel 2600K pentru ca momentan este singurul la care am avut rezultate testate recent. Nu am mers pe variante de overclocking mai ales si din cauza memoriilor care erau tactate la 1600 MHz si de asemenea din lipsa unui cooler de procesor foarte bun. Vom analiza si aceste aspecte putin mai incolo.

Pentru testare am folosit o sursa de 1200W Antec HCP (High Current Pro) care sper ca nu mai are nevoie de nici o introducere fiind una dintre cele mai stabile care au trecut pe la mine de cat timp ma ocup cu asa ceva. Am deci incredere atat la voltaje mari cat si la voltaje foarte mici ca sursa va oferi tensiunile de care are nevoie placa de baza, procesorul si restul ansambului.

Pentru partea de grafica am mers pe o solutie AMD Radeon HD 6950, si nu una dintre cele mai performante placi de pe piata pentru a testa in primul rand integrarea acesteia cu noul CPU precum si a vedea aportul de performanta pe care il aduce acesta. Al doilea motiv este faptul ca am folosit aceeasi placa de video si pentru testarea platformei de la Intel, deci era normal sa pastram norma respectiva pentru a pastra odata cu aceasta si posibilitatea de comparare a testelor pentru partea de video si grafica 3D.

Kit-ul de memorii folosit a fost un Corsair XMS 3 cu o frecventa nativa de 1600 MHz. Am folosit acest kit de asemenea pentru compatibilitatea cu placa de baza si pentru a pastra de asemenea posibilitatea de comparatie cu 2600K testat la vremea respectiva tot cu acestea. Frecventa de 1866 MHz pe care o suporta procesorul in mod nativ este demna de mentionat si va fi verificata in curand si aceasta precum si limita maxima.

[table id=96 /]

Concluziile le putem trage cu totii si singuri. Bulldozer nu este unul dintre cele mai puternice procesoare asa cum anticipasem. Poate asteptarile noastre erau prea mari, insa sa fim sinceri era anuntat de multa vreme. Si stiu ca mai exista multi fani AMD pe acolo care abia asteapta sa se lanseze cateva ceva nou pe piata cu care sa fie zdruncinata suprematia Intel. Si, apropo de fani, cati dintre voi nu au ales o varianta de placa grafica din seria 6000 doar pentru ca era mai ieftina, consuma mai putina energie si avea performante apropiate cu alternativa de la NVIDIA? Poate Bulldozer nu este ce doream sa fie, dar este la un pret mai bun decat Intel, are performante decente si va fi cu siguranta apreciat de cei care au nevoie de cat mai multe nuclee fizice. Unde mai pui ca in curand vor exploda graficele de pe diverse site-uri cu rezultate care mai de care mai interesante, tineti minte, FX-8150 este un procesor complet deblocat.

Ți-a plăcut acest articol?
Informează-te și ține-i la curent și pe prietenii tăi.
Abonează-te la newsletter pentru ultimele noutăţi!
Citeşte şi...

Comentarii

Salut,
Am citit concluzia ta, din pacate este complet pe langa, in afara ca procul este un epic fail AMD, pretul este mai mare decat un i5 2500k care este de asemenea deblocat si care are si perfomante superioare FX8150 in conditiile in care consuma si mai putin si este cu siguranta mai stabil decat AMD, iar in privinta nevoii de mai multe nuclee fizice, pt ce ? momentan abia se obisnuieste piata de soft cu 4-6 nucleee daramite cu 8 ? iar atunci cand va fi nevoie de 8, cu siguranta Intel cat si Amd vor avea alte solutii mult mai ok decat acest FX.Ca urmare concluzia este trista pt AMD, ca un sfat al unuia care lucreaza in IT de 8 ani, daca vrei un upgrade, cumpara cu incredere INTEL i5 2500K si 2 ani poti sta linistit !

Peace !

Radu Neagu

„Concluziile le putem trage cu totii si singuri” deci finalul este destul de „open-source”. Pretul este mai mare decat 2500K insa eu il comparam la pret cu 2600K! Piata de soft pe partea de video editing si rendering e obisnuita de mult cu multe nuclee. Iar asteptarile mele nu au fost atat de ridicate incat sa il consider un epic fail. Experienta in IT a fiecaruia nu o contest insa nu este decisiva.

Isi ia bataie de la Thuban, deci nici macar generatia precedenta nu a reusit sa o depaseasca si tu nu il consideri epic fail, de fapt il consideri acceptabil?

Arhitectura asta e o mizerie, la fel cum a fost si NetBurst la vremea ei.

Felicitari pentru articol

Sa nu uitam ca sunt aplicatii care merg mult mai bine pe AMD. Sunt jocuri, sunt tot felul de editoare care se vor bucura de AMD Bulldozer in detrimentul procesoarelor Intel… Eu mereu am sustinut ca AMD si Intel sunt companii rivale, dar fiecare are publicul tinta, fiecarea abordeaza un altfel de public consumator…

Comments are closed.

Aboneaza-te la newsletter

Aboneaza-te acum la newsletter și primești cele mai noi: Articole, Review-uri, Tutoriale și Prețuri direct pe adresa ta de E-mail